B-52 Bomber nach Irak, anstatt Energie sparen....

[Krupp]

Abend Leute

Diese schokierende Einstellung pflegen z.Z. die Amis gem. einer Umfrage. Habe soeben eine Sdg. im 3Sat. verfolgt & es ist fast nicht zu glauben, wie die Amis mit Energie haushalten.
Jeder fährt einen grossen Jeep, so ala Hammer oder GMC usw.
Energie spielt keine Rolle, solange der Sprit so billig sei, sagen sie.
Nun will man in den Krieg gegen den Irak ziehen & da an die Ölquellen kommen, wen wunderst.
Es ist eine Schande, dass sich ein, am WWII beteiligtes Land in einer solchen Weise richtig gehend den Krieg sucht.
Ein Krieg um weitere Resourcenquellen zu erobern.....
Und sowas nennt sich Weltmacht & Befreier, da kann ich nur lachen und sagen wo ist das gute Beispiel, dass eine Weltmacht zeigen sollte.
Krieg, das ist das einzige Argument, das Bush kennt, wirklich Schade, dass das Niveau nach Bill Clinton dermassen im Keller ist.
Armes Amerika!!!!

Wie steht Ihr zu dieser Delikaten & auch sehr gefährlichen Situation??

Gruss

Krupp

[Wever]

Hätte man vor 20 Jahren den Amerikanern vorhergesagt, daß sie zu Beginn des 21. Jahrhunderts mit Truppen im Kaukasus stehen würden (also der alte Traum der amerikanischen Geopolitiker wie z.B. bei Mahan, etc.), so hätten sie zwar feuchte Augen bekommen, aber nur gelacht.

Heute ist dies Wirklichkeit geworden, und die Amerikaner werden in 100 Jahren diese Region nicht mehr verlassen. Daß er Irak geteilt werden soll, pfeifen ja nun die Spatzen von den Dächern.

Betrachtet man die Vorgehensweise der Amerikaner und ihrer "Alliierten" in dieser Region vor dem Hintergrund des Völkerrechts im Allgemeinen und des Kriegsvölkerrechts im Besonderen, so ist offenbar, daß es sich hier um Angriffkriege, Überfälle und kriegerische Interventionen handelt. Und jedes Land, welches sich an den Aktionen der Amerikaner beteiligt macht sich mitschuldig an einem Crimen.

Daß der Irak kein Paradies der Menschenrechte ist, glaube ich gerne. Aber über die Massenmorde und Menschenrechtsverbrechen, welche im Auftrage amerikanischer (und auch westeuropäischer) Unternehmen z.B. in West- und Ostafrika geschehen, regt sich ja auch niemand auf. Und die Behauptung, der Irak sei für irgendjemanden auf diesem Planeten eine militärische Bedrohung ist einfach lächerlich. Den Beweis dafür werden übrigens die Amerikaner unfreiwillig an dem Tage selbst erbringen, an dem sie den Irak erneut überfallen. Denn dann wird man ja sehen, daß es nur eines amerikanischen Handstreiches bedarf, um den Irak zu "erobern". Dann ist es für die Iraker freilich zu spät, denn dann werden sie ebenfalls unter ein CIA-Regime gestellt werden, wie Afghanistan unter dem Agenten Karsai...

[Krupp]

Abend Wever

Sehr treffend formuliert und absolut meine Meinung.
Was wurde doch gleich beim Nürnberger Urteil von den Amerikanern verkündet.
Ich kann es nicht Wortwörtlich zitieren, aber der Sinn bleibt der gleiche.

"In Zukunft soll die internationale Gemeinschaft (dazumahl die alliierten Kräfte) darauf achten, dass kein Land ein anderes in einem Angriffskrieg zu überfallen versucht, denn dies kommt einem vorsätzlichen Mord gleich"

So in der Art wurde dies heraus posaunt, aber genau das stärkste dieser alliierten Länder nimmt es sich, und dies nicht erst seit heute, heraus, den Irak wegen einer scheinbaren atomaren Gefahr zu attackieren.
Es ist aber bekannt, dass wohl die Bausteine für eine Atombombo vorhanden sind, oder fast vorhanden sind, aber die Irakis nicht über Trägerraketen verfügen, diese auch weit genug zu transportieren.
USA wäre vom Irak aus nie & nimmer zu erreichen, höchstens die Nachbarländer.
Stellt Euch mal vor, man würde jedes Land angreiffen, das atomare Waffen besitzt, da hätten wir schnell den 3.Weltkrieg & den kann sich die Menschheit nun wirklich nicht leisten.
Bush will anscheinend das wirtschaftliche Desaster in seinem Land mit Krieg weg kaschieren.
Natürlich, Krieg ist auch ein Mittel, die Wirtschaft wieder etwas anzukurbeln, aber nur sehr kurzfristig, längerfristig wird dies zum Rohrkrepierer

Gruss

Krupp

[Pet]

Hallo !
Ich denke mal die Amis wollen mal wieder maechtig auf die Pauke hauen und Ihre Macht und vorallen Ihre Waffen testen! Ich glaube nicht das Oel da eine Rolle Spielt! Das nehmen die nebenbei noch mit ! Es soll den Terroristen damit etwas von Macht und Vorhandensein von Waffen zum Abschrecken presentiert werden! Waere Oel der treibende Keil haetten sie das damals nach Kuwait ja schon haben koennen?
GuD [GMG] PET

[[stg]a.D. Lt.Tom]

Hallo zusammen!
Ich denke schon, das Öl auf die eine oder andere Weise eine Rolle spielt! Der Irak hat Kuwait damals angegriffen, weil die unter der Grenze hindurch irakisches Öl gefördert haben, und da hatten die USA bestimmt Ihre Finger in Spiel! Ich bin bestimmt kein Fan des Irak's und Saddam's Regime, aber das hätte sich auch kein anderes Land gefallen lassen. Die Leute dort sind dann aber auch gleich auf "180", und Streitigkeiten werden mit der Waffe aufgetragen. So ist halt dort die Mentalität der Menschen.
Wer Öl besitzt, hat Macht. Das war schon immer so und wird auch so bleiben, solange es Öl geben wird. Und das ist nicht ewig!

Beste Grüße,
Lt.Tom

[-=Slyder=-]

Ich denke, das Bush mit aller Macht "Polizei" spielen will. In zweiter Linie gehts um Öl.

Auf jeden Fall, egal was die Beweggründe sein mögen. Jeder Krieg ist Sinn-Los.

[Krupp]

Hi Leute

Bush & Polizist, das denkt Er wohl, aber für mich ist der genauso ein Agressor wir Saddam.
Zudem sollte man nicht vergessen, das der heutige Irak mitsamt Ihren Waffen ein Produkt der USA ist.
Wer war es denn, der im Krieg gegen den Iran (Khomeny Regime) den Irak mit Waffen unterstützte?? Genau, die USA.
Das Öl ist mit Garantie ein Faktor, denn die USA halten sich, wie schon erwähnt, an keine Umweltregel.
Auch die Benzinsteuer wird extra möglichst tief gehalten, damit der "American Way of Life" fortbestehen kann.
Ein kurioses Ländle, dieses America, besiedelt mit Nationen aller Welt und der eigentliche Einwohner sitzt in Reservaten eingepfercht

Gruss

Krupp

[-=Slyder=-]

Jepp, da haste recht Krupp!

Aber es gibt noch einen Staat in unserer Nähe, die ein ganzes Volk wie im Knast hält!

Ausserdem kann man mit einem Krieg wunderbar von Problemen im eigenen Land ablenken!

[T.W.A.]

Tach Leutz,

Es wird mit Sicherheit nicht nur ein Ziel mit der amerikanischen Irak-Politik verfolgt. Gerade deshalb, weil so viele Interessen durch ein militärisches Vorgehen Erfüllung finden, befürchte ich, daß ein Krieg in dieser Region kaum noch abwendbar ist. Die Sicherung der verbleibenden Ölresourcen und die Demonstration von Macht sind deckungsgleich und selbst isoliert betrachtet kaum diplomatisch zu bändigen. Was den ganzen Konflikt aber um so gefährlicher macht, ist die irrationale, paranoide Energie, welche durch den 11. September freigesetzt wurde.

Als ich geboren wurde, stand die Welt schon einmal kurz vor dem Abgrund. Amerikanische Aufklährungsberichte bestätigten Vorbereitungen zur Errichtung atomaren Abschußrampen auf Kuba. Doch in einen Punkt unterschied sich die Situation sehr deutlich von der gegenwärtigen, es gab Dialog. Wenngleich hitzig und emotional geladen, so doch mit einen ernsthaften Bemühen um die Warung rudimentärster Regeln. In Crutschow und Kennedy begegneten sich zwei entschlossene kalte Krieger, aber ihr Gebarden glich nicht dem aufgeschreckter, um sich kreischender Affen.

Die Situation heute gleicht eher der von 1914. Die Falken beider Seiten wollen den Krieg. Die einen aus den besagten Gründen, welche durchaus koloniale Züge tragen, die anderen um des Pathos willen. Wir haben die arabische Welt über Jahrzehnte wie die Deppen behandelt. Ihre jetzige Haltung, ganz gleich ob nun mit dem Könghaus der Fahds oder Saddam Hussein, wird genährt aus den ihnen verbliebenen ureigensten Quellen ihrer der Traditionen. Wie auch immer das Szenario endet, den moralischen Sieg trägt gewiß nicht die westliche Welt davon.

[Wever]

Na, mein lieber Adorno, es scheint fast, Du hast "Dich selbst" nicht sehr exakt gelesen... Daß die Welt während der Kubakrise realiter "vor dem Abgrund" stand, kann man getrost bezweifeln. Daß die Situation heute, jener von 1914 (!) gleichen soll, ist schlicht unhaltbar: wo wären denn heute die Mächte ? Das ist ja gerade das Neue an der gegenwärtigen Situation, daß eine Macht in Ermangelung auch nur des Schattens eines Konkurrenten sich alles nehmen kann.

Und zuletzt noch: "Die Falken beider Seiten wollen den Krieg." Ich will nun nicht bezweifeln, daß es im Irak "Falken" gibt. Aber selbst wenn sie einen Krieg gegen wen auch immer wollten, wie und womit sollten sie ihn denn führen????



Herzliche Grüße
Wever

[T.W.A.]

Danke wever,

Das war eine gekonnte sachliche Antwort auf meinen post,
mehr davon...... bitte an jemanden anderen, ich hab genug!

Ich hatte eigentlich einen anderen Eindruck von Dir.
Du hast gewonnen Wever..... gratuliere!

[Wever]

Hm ... also habe ich nun was böses gesagt? Oder etwas unsachliches? Ich verstehe das nicht ganz...

Gruß
Wever

[-=Slyder=-]

Ich auch nicht ???

[Krupp]

Danke wever,

Das war eine gekonnte sachliche Antwort auf meinen post,
mehr davon...... bitte an jemanden anderen, ich hab genug!

Ich hatte eigentlich einen anderen Eindruck von Dir.
Du hast gewonnen Wever..... gratuliere!

Moin Adorno

Komm, das ist kein Grund um sich zurück zu ziehen
Jeder hat seine Meinung & das ist auch gut so, Wever wollte Dir sicherlich nicht an den Karren fahren, das kannste mir glauben.
Dazu muss man sagen, dass das ganze halt Emotionen hervorruft, ist ja auch begreiflich.
In Punkto Kubakrise muss ich Dir recht geben, so nahe an einer Zerstörung unserer Mutter Erde waren wir noch nie, denn es war wirklich ein Wettlauf mit der Zeit und auch ein Glück, dass sich die beiden Staatschefs da einigen konnten, resp. die Russen die Atomraketen aus Kuba abzogen.
Wobei man sagen muss, dass die Amis immer ein Problem haben, wenn eine andere Nation mit Ihnen gleichzieht oder ziehen will.
Sie wollen Ihre Monopolstellung in der Weltpolitik immer behaupten, was ich persönlich schlecht finde!
Heute ist die Sachlage schon etwas anders, denn der Irak hätte gegen die Amis nicht den Hauch einer Chance. Also wenn einer hier den Krieg will, dann Bush, aber sicher nicht Saddam. Er hat ja auch die Mittel nicht dazu!

So und jetzt machen wir wieder weiter, wie wir es hier gewohnt sind & jeder kann seine Meinung posten ok??

Gruss

Krupp

[Wever]

Wirklich nur "Der Sache zuliebe und Niemandem zuleide":

Die russ. Politik, die zur sogenannten "Kubakrise" führte war zu jeder Zeit eine solche mit limitiertem Risiko. Man sollte die Russen wirklich nicht für so einfältig halten, und annehmen, sie hätten damals wirklich im Ernst geglaubt, langfristig auf Kuba Atomraketen stationieren zu können. Leider wird bei der Geschichte immer der Gegenpreis vergessen, den die Amerikaner bezahlten, und der sich Ende der 70er Jahre erst in seiner Problematik zeigte: Das Nachrüstungsdebakel (Stichwort: Pershing 2 - Raketen). Die Russen haben lediglich in Kuba eine "Verhandlungsmasse" geschaffen, um in Europa einen strategischen Vorteil zu erhalten.

Allgemein sei noch angemerkt, daß die ganze Sache schon in die "Ära der Entspannungspolitik" fiel. Diese begann ja bei den Amerikanern viel früher. Die Deutschen wurde erst Mitte der 60er Jahre von Washington an den Ohren auf Kurs gezogen. Es war der amerikanische Präsident, der den lamentierenden Russen empfahl, in Berlin "doch etwas davor zu bauen"...

Herzliche Grüße
Wever